【禁播榮光】律政司申禁制播《願榮光》　法官拒批臨時禁制令

律政司司長早前入稟高等法院，申請禁制任何具煽動意圖分裂或侮辱國歌等4項行為人士，於網上或任何平台傳播歌曲《願榮光歸香港》，高院法官陳健強今（28日）頒下判詞指，考慮到禁制令會對無辜的第三方造成寒蟬效應，而禁制令亦未能對現行相關法例增加阻嚇性，以及在執行方面與現有刑事法律存有衝突，經考慮後並不信納禁制令會有真正功用，遂拒絕批出臨時禁制令。

最新影片推介:

申請人律政司司長；答辯人為從事相關禁制行為的任何人。

律政司表示正研究判詞以及跟進行動，如有進一步消息會再作公布。

▲ 記協主席陳朗昇對判決表示歡迎。陳靜儀攝

法官陳健強於判詞指，律政司早前申請禁止不知名人士以《願榮光歸香港》（下稱《願榮光》）作出危害國家安全行為，並說明對象為在港人士。惟法官認為入禀狀列明被告被形容為作出4項被禁制行為人士，故認同其目的是希望針對全世界。

法官指，在決定是否批出本禁制令時，應考慮禁制令在協助相關刑事法律時有否效用，禁制令會否與刑事法律有衝突，以及平衡言論自由。

法官同意禁制令對在港人士有潛在影響，故法庭須保障受影響的第三方權利。法官又指，法庭意識到其於《港區國安法》下的職責，但這與處理是次申請沒有衝突。

法官又指，行政長官於2023年7月11日發出書面證明書，律政司要求禁制的4類行為屬涉及國家安全。法官指，在《港區國安法》生效後，香港已恢復平靜，庭需考慮禁制令的阻嚇性能否較相關法例高，現階段似乎欠缺基礎以民事法協助執行相關法例。

法官指，禁制令亦未有對相關法例增加阻嚇性，頑固的罪犯不太可能會受到禁制令的威懾，法官同意更有效的方法應是教育公眾，以清除誤解。

法官又不認同律政司陳詞指，法院允許律政司選擇最有利保障國家安全的方法。法官又指，禁制令執行方面與相關刑事法律存有衝突，因為在民事訴訟中對涉嫌違反禁制令的程序與《港區國安法》不同，而且《刑事罪行條例》及《國歌條例》的相關罪行有檢控時限，藐視法庭則沒有。

法官又指，言論自由並非絕對，但仍是一項非常重要的權利，法庭考慮禁制令申請時亦須顧及言論自由。

法官指禁制令特別是針對無辜的第三方，會造成「寒蟬效應」。 法官解釋，這或會使本來進行合法行為的人，因害怕違反禁制令或被他人誤以為違反禁制令，而須承擔嚴重後果，又指香港記者協會早前的介入，反映這絕非過於緊張。法官考慮上述各項因素下，拒絕批出臨時禁臨令。

法官認為，若禁制令可協助執行相關法例，以及沒有與相關的刑事法律存有衝突下，即使造成寒蟬效應，但基於國家安全的根本重要性，仍應批出臨時禁制令。

記協主席陳朗昇於庭外表示歡迎是次裁決，認為禁制令在刑事法下可處理，又指法庭看來認同禁制令會造成寒蟬效應，令記者遠離《願榮光》這首歌曲。陳又感謝法庭告知大眾，政府運用公權力時必須小心，以及權力的使用會帶來寒蟬效應。

資深大律師余若海早前代表律政司陳詞指，是次禁制令針對在港人士，不論知悉禁制令與否，傳播或協助有意圖煽動他人犯分裂國家或侮辱國歌的人，傳播《願榮光》均屬違反禁制令。余又指，若相關網上平台在禁制令生效後，拒絕將歌曲下架，則屬藐視法庭。

資深大律師陳樂信早前以法庭之友的中立身份協助法庭，陳指禁制令與《港區國安法》的用途重疊，認為教育公眾有關《港區國安法》信息比申請禁制令更重要，現時應指出傳播《願榮光》屬違反《港區國安法》。

法官亦關注若違反禁制令後便會違反《港區國安法》，變相一罪兩審（double jeopardy）。律政司一方指出，現行法例下並不容許一罪兩審，強調被告會得到公平審訊；另表示新聞報道並非豁免於禁制令，但合法的新聞報道並不會違反禁制令。

HKETAPP健康台更多都市疾病影片：https://bit.ly/3cNFwr7

hketApp已全面升級，TOPick為大家推出一系列親子、健康、娛樂、港聞及休閒生活資訊及Video。立即下載：https://bit.ly/34FTtW9

記者：梁錦麟